Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Неправильно обраний спосіб захисту зумовив прийняття рішення про відмову прокурору в задоволенні позову
Прокурору відмовлено в позові про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельних ділянок, що належать до земель водного фонду.
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебував позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Свидівоцької сільської ради, фізичних осіб та державного нотаріуса.
Прокуратура, посилаючисьна порушення містобудівного та земельного законодавства, просила визнати незаконним та скасувати рішення сільради щодо передачі у приватну власність земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, на якій заборонено індивідуальне будівництво, а також визнати недійсними свідоцтва про право власності та договори купівлі-продажу,скасувати рішення державного реєстратора та витребувати земельні ділянки у теперішніх власників.
Мотиви, з яких суд відмовив в задоволенні позову
В межах даної цивільної справи, прокурор пред`явив позов про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельних ділянок, що належать до земель водного фонду. Тобто, віндикаційний позов.
Приймаючи рішення по цій справі суд виходив із усталеної практики Верховного Суду.
ТакВелика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого виплаває із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16; від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц, від 19 травня 2020 року у справі №922/4206/19; від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18; від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18; від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17.
Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство передбачає такий, як усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (статті 391 ЦК України, частина 2 статті 52 ЗК України).
Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20) і є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи, що мета позову прокурора спрямована на усунення перешкод територіальній громаді, яка не втратила володіння земельними ділянками, у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом її повернення від відповідачів, то ефективним способом судового захисту є негаторний, а не віндикаційний позов.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову прокурора, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
Разом з тим, суд звернув увагу, що відмова у задоволенні віндикаційного позову через обрання неналежного способу захисту не позбавляє позивача права заявити позов негаторний про повернення земельної ділянки водного фонду.
Рішення від 18 червня 2025 року не набрало законної сили .
З повним текстом рішення можливо ознайомитись за посиланням:
_03_03.png)
